Taille du texte:
Mis à jour le: Vendredi, mai 26 2017

Bannon vers le bas, le Pentagone Up, néocons In?

Contenu par: Inter Press Service

WASHINGTON, avril 20 2017 (IPS) - La disparition apparente et étonnamment abrupte de l'influence de Steve Bannon offre une grande ouverture potentielle pour les néo-conservateurs, dont beaucoup se sont opposés à l'élection de Trump précisément à cause de son association avec Bannon et le « Amérique du Firsters, » pour revenir au pouvoir après tant d'années d'être relégués à l'écart.

La baisse de Bannon suggère qu'il ne brandit plus le genre de pouvoir de veto qui a empêché la nomination d'Elliott Abrams en tant que secrétaire d'Etat adjoint. En outre, l'échec en cours de l'administration pour occuper des postes clés au sous-secrétaire, secrétaire adjoint et vice-adjoint des niveaux de secrétaire dans l'appareil de la politique étrangère du gouvernement fournit une véritable corne d'abondance d'opportunités pour les néo-conservateurs en herbe qui n'ont pas exprimé leur opposition à la campagne Trump aussi bruyamment.

Quatre-vingt dix jours dans l'administration, le laiton dont les intérêts et vision générale du monde militaire sont bien représentés par le conseiller national de sécurité général HR McMaster et chef du Pentagone le général James Mattis (ret.), Sans parler des divers anciens combattants dirigés par le Conseil national de sécurité (NSC) chef d'état major général Kenneth Kellogg (ret.) qui prennent des positions sur le NSC-semble être très dans le siège du conducteur sur les questions de politique étrangère, en particulier en ce qui concerne la région du Grand Moyen-Orient. Leur influence est évidente non seulement dans l'attention qu'ils ont payé pour les travaux de réparation des liens avec l'OTAN et au nord-alliés asiatiques, mais aussi dans les actions plus énergiques dans le Grand Moyen-Orient des deux dernières semaines. Ces dernières démonstrations de force semblent conçues surtout pour rassurer les alliés traditionnels de Washington dans la région, qui avait inquiété le plus fort à la fois non-interventionnisme et la rhétorique « L'Amérique d'abord » Trump Obama, que les Etats-Unis ne hésite pas à exercer son muscle militaire.

Elle ne pouvait pas être perdu de nombreux observateurs que l'expulsion de Bannon du NSC a eu lieu immédiatement après Jared Kushner retour de sa visite surprise en Irak organisée par Joint Chiefs président général Joseph Dunford-aurait l'aboutissement d'une stratégie calculée de séduction par le Pentagone. Kushner a émergé comme le conduit principal Trump (à part, peut-être, de Ivanka). Le moment de la chute de Bannon de la grâce et le rôle signalé de Kushner dans it-a été particulièrement remarquable étant donné que Kushner et Bannon étaient alliés dans l'opposition l'effort de McMaster au feu Ezra Cohen-Watnick du NSC juste une semaine avant Kushner a volé à Bagdad.)

L'essor de l'armée

L'émergence-à l'armée moins, pour l'instant, a un certain nombre de conséquences, certains néo-conservateurs, favorables à d'autres pas tellement.

Du côté favorable du grand livre, il y a des zones claires de convergence entre les deux cuivres et les néo-conservateurs (bien qu'il est important de souligner que ni est monolithique et qu'il existe des variations d'opinions au sein des deux groupes). Bien que les militaires et les néo-conservateurs du bout des lèvres à l'importance de la « soft power » dans la promotion des intérêts américains à l'étranger, ils partagent la conviction que, en fin de compte, le pouvoir dur est la seule monnaie du royaume qui compte vraiment.

L'armée a tendance à apprécier l'importance de mobiliser un soutien multilatéral et en particulier pour les forces alliées politiques des États-Unis, en particulier l'utilisation de la force. De nombreux néo-conservateurs, cependant, ne pas accorder d'un soutien tant d'importance. En effet, certains sont ouvertement méprisant du multilatéralisme et du droit international en général, estimant qu'ils contraignent indûment la liberté d'action de Washington (pour faire le bien pour le monde).
Avec une vaste expérience dans la contre-insurrection (COIN) doctrine en Irak et en Afghanistan, à la fois McMaster et Mattis apprécient l'importance de la politique dans la stratégie militaire en principe. Mais ils sont en fin de compte des militaires et donc naturellement tendance à regarder en premier lieu à des outils militaires à livre tous les clous en vrac, que ce soit sous la forme d'États défaillants ou, à défaut des structures de sécurité régionales. (Ce marteau regardera probablement encore plus convaincant que l'administration de Trump fait suite à ses propositions budgétaires des États-Unis appauvrir les capacités diplomatiques et de développement.) Comme les néo-conservateurs, ils apprécient aussi de grands budgets militaires, et bien qu'ils opposent certainement, en principe, l'idée que les Etats-Unis devraient jouer globocop par crainte de surextension, ils ont pas de problème avec la notion de primauté américaine globale militaire et la nécessité de maintenir des centaines de bases militaires dans le monde entier à le maintenir.

De plus, les militaires et les néo-conservateurs partagent dans une certaine mesure une hostilité durable envers certains Etats. Le Pentagone est tout à fait à l'aise avec une relation conflictuelle avec la Russie, si seulement parce qu'il est familier et assure l'adhésion européenne à l'OTAN, dont les États-Unis dominera dans un avenir prévisible. Cela vaut notamment pour McMaster, qui a passé les deux dernières années la planification de conflit avec la Russie. Pour des raisons similaires, l'armée est généralement à l'aise avec une relation essentiellement hostile envers l'Iran. Une telle position assure des liens étroits avec les alliés / autocrates traditionnels de Washington dans le Golfe (dont la demande insatiable pour les armes des États-Unis contribue à soutenir la base industrielle de l'armée américaine, ainsi que la rémunération des agents de drapeau retraités qui siègent aux conseils des vendeurs d'armes) . Et, comme Mattis a clairement fait savoir sur un certain nombre d'occasions, il voit l'Iran comme la plus grande menace à long terme pour les intérêts américains dans la région et accueille l'occasion de « repousser » contre ce qu'il a affirmé sont les ambitions hégémoniques de Téhéran là. Tout cela est encourageant clairement néo-conservateurs dont l'antipathie envers la fois la République islamique et la Russie est profondément enracinée et de longue date.

Du côté plus négatif, cependant, les militaires comme une institution abrite naturellement une méfiance à l'égard des néo-conservateurs, une méfiance établie par la débâcle en Irak où l'armée trouve toujours empêtré lui-même vers le bas sans issue claire. « Changement de régime » et « construction de la nation » -beaucoup vantée par les néoconservateurs à l'époque-sont l'après-guerre froide mots sales parmi la plupart des cuivres, pour lesquels ces expressions sont devenus synonymes de bourbier, surextension, et, autant car ils résistent à venir à bout avec elle, l'échec. Bien sûr, beaucoup de service actif et officiers militaires à la retraite supérieurs, dont McMaster pourrait bien être l'un, tenez compte des 2007-08 « Surge », un plan de fortement promu par les néo-conservateurs à avoir été un grand succès (malgré son échec manifeste pour atteindre l'objectif stratégique de la réconciliation politique et sectaire) qui a été annulée par le retrait « prématuré » d'Obama. Mais même COINistas les plus ardents sont conscients que, en l'absence d'une attaque catastrophique sur le continent américain, le public américain aura la patience très limitée pour de nouveaux investissements importants de sang et de trésors au Moyen-Orient, en particulier compte tenu de la perception générale que la Russie et la Chine posent menaces croissantes à plus importants intérêts américains et alliés en Europe et en Asie de l'Est, respectivement, par rapport à il y a cinq ou six ans.

La sagesse qui prévaut parmi les cuivres reste à peu près comme l'ancien secrétaire à la Défense Bob Gates, il ENONCE avant sa retraite en 2011: « Pour moi, une secrétaire de la défense future qui conseille le président à nouveau envoyer une grande armée de terre américaine en Asie ou au Moyen- Est ou de l'Afrique « ont la tête examiné », comme le général MacArthur a si délicatement. » L'armée peut en effet intensifier sa présence et desserrer ses règles d'engagement en Mésopotamie, en Afghanistan, et même le Yémen dans les prochains mois, mais pas tant à attirer l'attention du public soutenue et préoccupante, malgré les souhaits des néo-conservateurs comme chroniqueur Bloomberg Eli Lake, le général Jack Keane (ret.), ou Kagans. L'opportunité d'une « empreinte légère » est devenue la sagesse conventionnelle au Pentagone, alors que certains néo-conservateurs croient encore que l'occupation américaine de l'Allemagne II et le Japon de l'après-guerre devrait être le modèle pour l'Irak.

En plus de l'héritage de l'Irak, l'armée a d'autres raisons de résister aux efforts néo-conservateurs pour obtenir une influence dans l'administration Trump. Comme agents de drapeau successifs, dont l'un de leurs héros, le général David Petraeus (ret.), Ont témoigné, l'étreinte des États-Unis quasi inconditionnel d'Israël a longtemps fait leurs efforts pour recueillir un soutien arabe pour les initiatives des États-Unis militaires dans la région plus difficile. Bien sûr, comme le Premier ministre Benjamin Netanyahu, néo-conservateurs font valoir que les circonstances ont changé au cours de la dernière décennie, que le règne du chaos régional et la crainte d'un Iran hausse partagée par Israël et les Etats arabes sunnite ont créé une nouvelle convergence stratégique a fait le conflit israélo-palestinien pratiquement hors de propos. Selon ce point de vue, l'acquiescement de Washington perçu dans, sinon pour soutenir, l'expansion des colonies israéliennes à Jérusalem-Est et la Cisjordanie et la quarantaine de Gaza ne sont plus un gros problème pour les dirigeants arabes.

Mais cette perception se heurte à la réalité que le Pentagone et CENTCOM ont toujours dû faire face dans la région. Même les dirigeants arabes les plus autocratiques, y compris ceux qui ont intensifié leur intelligence secrète et de la coopération militaire avec Israël au cours des dernières années, sont inquiets pour leur propre opinion publique, et que jusqu'à ce qu'Israël prenne des mesures concrètes en vue de la création d'un Etat palestinien viable et contigu conformément à la solution décrite dans l'Initiative de paix arabe 2002 (API), leur coopération reste limitée, ainsi que secrète. Entre-temps, la possibilité toujours présente d'un nouveau soulèvement palestinien ou d'un autre conflit armé à Gaza menace à la fois la coopération continue ainsi que la position des États-Unis dans la région dans la mesure où Washington est considéré comme soutenant Israël.

Il existe d'autres différences. En dépit de l'expérience en Irak et en Afghanistan, néo-conservateurs ont longtemps cru que les Etats constituent nécessairement la plus grande menace pour la sécurité nationale américaine, alors que les militaires ont tendance à prendre des menaces relativement plus au sérieux que posent les acteurs non étatiques, tels que l'État islamique et Al-Qaïda ou, pour cette matière, al-Shabaab ou Boko Haram auquel néo-conservateurs paient presque pas d'attention. Bien que certains néo-conservateurs sont clairement islamophobes et / ou Arabophobic (en grande partie en raison de leur vision du monde Likudist), l'armée, comme le montre le plus récemment par l'opposition de l'Université McMaster à l'utilisation de l'expression « radical terrorisme islamique, » voit cette attitude contre-productive . Et bien que les néoconservateurs et la part militaire une forte antipathie envers l'Iran, ce dernier, contrairement à l'ancien, semble reconnaître que les deux pays partagent des intérêts communs. Mattis, en particulier, voit l'accord nucléaire imparfait mais très bien préserver. La plupart des néo-conservateurs veulent le tuer, sinon en déchirant le simplement, puis indirectement, soit par de nouvelles sanctions du Congrès ou d'autres moyens destinés à provoquer l'Iran à renoncer.

L'armée a tendance à apprécier l'importance de mobiliser un soutien multilatéral et en particulier pour les forces alliées politiques des États-Unis, en particulier l'utilisation de la force. De nombreux néo-conservateurs, cependant, ne pas accorder d'un soutien tant d'importance. En effet, certains sont ouvertement méprisant du multilatéralisme et du droit international en général, estimant qu'ils contraignent indûment la liberté d'action de Washington (pour faire le bien pour le monde). Les néo-conservateurs se voient au-dessus de tous les acteurs que moraux dans un monde du bien et du mal; le laiton est plus ancrée dans le réalisme, bien que de nature assez pure et dure.

Ainsi, dans la mesure où la vision du monde de l'armée apparaît comme dominante sous Donald Trump, les néo-conservateurs peuvent avoir une influence du mal à prendre. Cependant, sur certaines questions, telles que le lobbying pour un budget du Pentagone plus, en prenant une position plus agressive contre Moscou, en alignant les Etats-Unis plus étroitement avec les pays du Golfe sunnite, et la promotion d'une attitude plus conflictuelle vis-à-vis de l'Iran dans la Moyen-Orient, néo-conservateurs peut gagner un plat principal.

D'autres facteurs d'influence

De même que le Pentagone a délibérément courtisé Kushner-qui apparaît, comme son père-frère, d'être quelque chose d'un navire vide sur les questions de politique étrangère, malgré l'expansion rapide de ses responsabilités internationales dans les premiers jours-90 donc d'autres le seront. En effet, Abrams lui-même semble avoir reçu le message. Dans son interview la semaine dernière avec Politico, il fait l'éloge sans surprise les grèves de missiles de croisière Trump contre la modestie de la Syrie et Kushner. ( « Je ne le considère pas du tout comme un bâtisseur d'empire. ») A la fin de l'article, l'auteur note,

Quant à son propre avenir avec Trump, Abrams taquiné qu'il peut encore être en face de lui, selon la façon dont les choses façonnent avec Bannon et Kushner, Ce dernier dont il a gardé de sortir de sa façon de louer.[Je souligne.]

Bien que le secrétaire adjoint de la position de l'Etat apparaît maintenant à prendre, Abrams a également pris soin de vanter son promoteur ancien, secrétaire d'Etat Rex Tillerson. Maintenant, la coordination aurait de plus en plus avec Mattis et McMaster, Tillerson semble avoir gagné du terrain avec Trump lui-même au cours des dernières semaines. Néocons peuvent encore trouver une maison que son adjoint était principalement attribuable à l'expérience de ce dernier et compétences en tant que infighter bureaucratique plutôt que pour ses prédispositions idéologiques à l'Etat, même si je pense que la promotion initiale de Tillerson d'Abrams. Pendant ce temps, l'ONU Amb. Nikki Haley, qui a été promu au Comité des directeurs de NSC, le même jour que Bannon a été expulsé, semble être devenu un favori des néo-conservateurs pour ses dénonciations Kirkpatrickesque de la Russie, la Syrie et l'ONU elle-même. Qu'elle a soutenu initialement le sénateur néo-conservateur heartthrob Marco Rubio pour le président et a été aligné sur le plan politique avec le sénateur Lindsey Graham, qui a souligné l'engagement de Haley en Israël quand elle a été nommé ambassadeur, offre également l'espoir aux néo-conservateurs qui cherchent des voies d'influence et de l'infiltration.

Une autre avenue dans l'administration, en effet, peut-être le plus efficace-mensonges avec nul autre que le roi de casino Sheldon Adelson, le principal donateur à la campagne Trump et festivités inaugurales (ainsi que comité d'action politique de Haley). Comme nous l'avons noté en Janvier, Kushner lui-même, avec Amb israélien. Ron Dermer, était devenu un critique, conduit pro-Likoud entre Trump et Adelson commençant peu de temps après l'apparition assez controversée de Trump avant la Coalition juive républicaine (RJC) au début de la campagne présidentielle. Bien que Adelson a maintenu un profil bas depuis l'inauguration, il jouit d'un accès clairement inhabituel à la fois Kushner et Trump. En effet, le fait que Sean Spicer aurait Excusé personnellement Adelson, de toutes les personnes, presque immédiatement après son « Holocauste centre » fiasco la semaine dernière sert utile rappelle que, autant que les diverses factions, institutions et individus jockey pour le pouvoir la nouvelle administration, de l'argent, surtout la campagne parle cash encore à Washington. Ceci est une réalité que les néoconservateurs ont absorbé depuis longtemps.

Cette pièce a été initialement publié dans le blog de Jim Lobe sur la politique étrangère des États-Unis Lobelog.com

CONNECTEZ AVEC NOUS

Abonnez-vous à notre newsletter