Taille du texte:
Mis à jour le: Vendredi, 20 2019 Septembre

Les Européens se mobilisent pour le nouveau président du FMI

Adam Tooze est professeur à l’Université Columbia, spécialisé dans l’histoire de l’économie. En outre, il dirige l'Institut européen à Columbia.

NEW YORK, août 1 2019 (IPS) - Lors du grand remaniement politique européen de 2019, il s’est avéré que Christine Lagarde était la réponse au mystère de savoir qui devrait remplacer Mario Draghi à la Banque centrale européenne. Mais son geste ouvre une autre question. Qui succède à Lagarde au Fonds monétaire international?

La question est une question européenne car, dans le cadre du compromis fondateur des institutions de Bretton Woods dans 1944, les États-Unis désignent le président de la Banque mondiale et la position de directeur général au FMI est assumée par un Européen.

L'intérêt des États-Unis pour le FMI est assuré par leur position de blocage en tant que principal actionnaire individuel et, depuis les 1990, par la nomination du premier directeur général adjoint. Aujourd'hui, ce rôle est occupé par David Lipton, qui remplace actuellement Lagarde.

Jusqu'à présent, même à une époque de tensions internationales croissantes, cette distribution fondamentale de dépouilles a résisté. Lorsque Jim Yong Kim a annoncé brusquement son départ de la Banque mondiale en janvier 2019, le gouvernement Trump a nommé David Malpass comme son successeur. Malgré sa réputation de critique de la banque, Malpass a été élu à l'unanimité et sans opposition. Personne ne voulait ajouter à la tension qui couvait avec la Maison Blanche.

Après avoir déroulé le tapis rouge pour Lagarde, les Européens se mobilisent pour mener à bien le remaniement en proposant l'un des leurs pour le FMI.

Indéfendable et anachronique

Bien qu'ils aient la tradition de leur côté, le fait que les Européens se sentent autorisés à procéder de la sorte est indéfendable et anachronique. C'est mauvais pour la légitimité du FMI et malsain pour l'Europe également.

La crise de la zone euro a créé une co-dépendance toxique entre la zone euro et le FMI, qui doit être dissoute une fois pour toutes. Le fait que les Européens traitent le leadership d'une institution mondiale comme une table de négociation dans un accord politique intra-européen - impliquant la présidence du Parlement européen, le Conseil européen et la Commission européenne - ajoute une insulte à la blessure.

Confrontés à l'intimidation de Donald Trump et de Vladimir Poutine, l'Union européenne se présente comme un défenseur de l'ordre et de la coopération multilatéraux. Et des institutions telles que l'Organisation mondiale du commerce et le FMI incarnent des principes généraux de gouvernance mondiale.

Mais l'acceptation de ces règles dépend à son tour de l'acceptation par les acteurs clés d'une répartition sous-jacente du pouvoir. Compte tenu de l’énorme changement dans l’équilibre de l’économie mondiale au cours des dernières décennies, l’accord de partage du pouvoir conclu entre les Européens et les Américains au cours des dernières phases de la Seconde Guerre mondiale semble de plus en plus usé.

Le fait que les économies émergentes d'Asie aient davantage voix au sein des institutions de Bretton Woods a été reconnu au moins depuis la crise financière asiatique de la fin des années 1990. Au lendemain de cette crise, la manière dont le FMI avait traité avec des pays tels que l'Indonésie et la Corée du Sud avait déclenché une crise majeure de la légitimité. En termes politiques, emprunter auprès du FMI est devenu toxique.

Suite à la protestation de plusieurs membres de son conseil d'administration n'appartenant pas à l'UE, l'implication du FMI dans la zone euro a obligé le fonds à outrepasser les principes de base de la lutte contre la crise qu'il avait développés depuis les 1990.

Par 2007, lorsque l’Espagnol Rodrigo Rato a démissionné de sa direction et a confié le travail à l’ambitieux socialiste français Dominique Strauss-Kahn, le fonds était en chute libre. Sa liste de clients avait été réduite à la Turquie et à l’Afghanistan. Sans les frais générés par les prêts, le fonds du fonds était en contraction et «DSK» a commencé son mandat en réduisant les effectifs de son équipe d'économistes.

Certains souhaiteraient bien sûr que le FMI soit débarrassé de ses ressources. Mais la crise financière de 2008 a eu raison de cette idée. La liste des clients du fonds s'est rapidement étendue, tirée par des économies désespérées d'Europe orientale telles que la Hongrie, la Lettonie et l'Ukraine. Début des réunions de direction de G20 en novembre 2009 a créé un nouveau forum mondial dans lequel les économies de marché émergentes avaient un poids plus approprié.

Et ce fut la réunion du G20 à Londres en avril 2009 qui a décidé d’ajuster le solde des droits de vote du FMI et de porter son financement à plus de 1 billion de dollars 1. Cela a restauré le FMI en tant qu’organisation combattant la crise au XIIe siècle.

Confiance secouée

Mais où et comment cette puissance de feu devrait-elle être dirigée? Dans 2010, la confiance financière mondiale a été ébranlée par le déclenchement de la crise de la zone euro. L'idée d'impliquer le FMI dans les affaires de la zone euro effrayait à la fois le gouvernement français Sarkozy et la BCE.

Mais le propre appareil européen de lutte contre la crise fonctionnait péniblement lentement. Pour stabiliser la situation, une affaire a été conclue entre la chancelière allemande, Angela Merkel, et le président américain, Barack Obama, soutenu par l'ambition de DSK.

Le FMI s'est profondément impliqué dans les programmes nationaux de crise pour la Grèce, l'Irlande et le Portugal et dans le soutien global à la zone euro. En mai, pas moins de 2010bn EUR de la ressource du fonds ont été affectés au complément du Fonds européen de stabilité financière, le prédécesseur du mécanisme européen de stabilité, improvisé à la hâte.

Suite à la protestation de plusieurs membres de son conseil d'administration n'appartenant pas à l'UE, l'implication du FMI dans la zone euro a obligé le fonds à outrepasser les principes de base de la lutte contre la crise qu'il avait développés depuis les 1990. De 2010 à 2015, la société a souscrit à des programmes de restructuration de la dette, dont les économistes du fonds savaient qu'ils étaient inéquitables et insoutenables.

Lorsque la carrière de DSK a commencé à se gâter dans 2011, via une série d'accusations d'infractions sexuelles présumées (les accusations ont finalement été abandonnées ou acquittées), les Européens ont même eu la bêtise de prétendre que son successeur devait être européen car le FMI était désormais intrinsèquement empêtré. avec la zone euro.

Et l'administration Obama a insisté sur le fait que le FMI devait rester impliqué, de peur que l'Europe ne déclenche un autre "moment Lehman".

Être ainsi instrumentalisé par ses deux principaux actionnaires était préjudiciable à la légitimité du FMI en tant qu’institution mondiale et à l’Europe. Le fonds, dans le cadre de la "troïka" avec la commission et la BCE, souscrire Gestion désastreuse de la crise de la dette dans la zone euro en Europe. La possibilité de faire appel à ce fonds impliquait également que l’Europe pouvait s’entraîner pour créer son propre filet de sécurité.

Le mérite de Lagarde est d’avoir fait beaucoup pour extraire le FMI de la zone euro, en refusant de signer son troisième plan de sauvetage pour la Grèce en 2015. Mais l'expérience ne fait que confirmer que le fonds n'est pas sûr entre les mains de l'Europe.

Question de contention

Entre-temps, l'argument en faveur d'une influence accrue du FMI sur l'économie des marchés émergents est plus fort que jamais. Aujourd'hui, EU27, à l'exclusion du Royaume-Uni, détient une part de vote de 25.6 pour cent, comparée à 16.5 pour cent pour les États-Unis, à 6 pour cent en Chine, à 5.3 pour cent en Allemagne, à 4 pour cent en France et à 2.6 en pourcentage. Comment exactement les quotas devraient être révisés est un sujet de discorde.

Le critère pertinent est-il la taille des réserves de change ou du produit intérieur brut? Si le PIB doit alors être mesuré aux parités de pouvoir d’achat ou aux taux de change actuels?

En termes de PPA, la Chine est la plus grande économie du monde; aux taux de change actuels, il est encore loin des États-Unis. Et comment la nature fermée d'une grande partie de l'économie chinoise devrait-elle peser dans la balance?

Choisir la formule est en soi un exercice hautement politique. Mais même si on prend la formule pour les quotas du FMI approuvé par la dispense existante, les implications sont graves. La part de vote de la Chine devrait doubler pour atteindre 12.9 pour cent.

La part des voix avec droit de vote de l'UE devrait tomber à 23.3 pour cent et celle des États-Unis à un rajustement à 14.7 pour cent. Ce dernier changement est essentiel car il pousserait les États-Unis à se situer au-dessous du 15, pourcentage du vote dont ils ont besoin pour exercer un droit de veto sur les décisions du conseil, qui requièrent une majorité de 85.

Nous sommes dans une période fragile de la politique mondiale. L'Amérique est erratique. Les tensions avec la Chine montent. L'UE a des décisions à prendre quant à sa position.

Il n'y a aucune chance que l'Amérique accepte un tel changement. En effet, il n’ya aucune perspective réaliste pour Washington d’autoriser tout ajustement de quota. Sous Obama, les républicains au Congrès prirent jusqu'en janvier 2016 pour approuver le léger changement de l'équilibre des droits de vote accepté par l'administration américaine à Londres au printemps de 2009.

Ce serait une démonstration flagrante de mauvaise foi que les Européens profitent de cette impasse pour nommer à nouveau un des leurs. Si l’Europe tient vraiment à assurer l’ordre international en tenant progressivement compte des exigences légitimes des puissances montantes, elle pourrait envoyer un message important en ouvrant le remplaçant de Mme Lagarde aux candidats qualifiés des marchés émergents. Il y a plusieurs possibilités évidentes.

Les coureurs

Les trois leaders les plus souvent mentionnés sont: Augustin Carstens, ancien membre de la banque centrale mexicaine et dirigeant actuellement la Banque des règlements internationaux à Bâle; Raghuram Rajan, ancien économiste en chef du FMI, directeur de la banque centrale de l'Inde et maintenant à la recherche de la Booth School of Business de l'Université de Chicago; et l'ancien ministre des Finances de Singapour, Tharman Shanmugaratnam, qui a été le premier Asiatique à présider le principal groupe directeur des politiques du FMI, le Comité monétaire et financier international.

Le fait que ces hommes viennent des économies de marché émergentes ne fait pas d'eux des partisans de points de vue hétérodoxes - ils sont tous habitués du circuit de Davos. Rajan est le profil le plus élevé en termes intellectuels. Mais ses préférences vont dans le sens de l'ordolibéralisme. Rajan a été l'un des critiques les plus féroces des mesures de politique monétaire non conventionnelles poursuivies par la Réserve fédérale de Ben Bernanke.

Néanmoins, diriger l’un des dirigeants du FMI serait une reconnaissance du changement fondamental de l’équilibre de l’économie mondiale. Et aucun d'entre eux ne serait un candidat plus fort que la liste restreinte proposée jusqu'ici par les Européens.

Mark Carney, président (né au Canada) de la Banque d'Angleterre, est le seul "Européen" capable de rivaliser avec ces trois pays en termes de position dans le monde de la finance mondiale. Mais, malgré son passeport irlandais, il a été exclu pour cause d'insuffisance européenne. Et compte tenu de son besoin de soutien par rapport au Brexit, Dublin ne va pas forcer le problème.

Malheureusement, les voix décisives en Europe sont convaincues qu'un représentant de la zone euro devrait avoir le travail. Et c'est à ce moment que commence la querelle européenne bien connue. Les Européens du Sud ont deux candidats sur le ring: le Portugais Mário Centeno, l'actuel président de l'Eurogroupe, et la ministre espagnole de l'Economie, Nadia Calviño, et ancien haut responsable de l'UE. Tous deux manquent de profil et auraient du mal à trouver le soutien de l’Europe du Nord.

Profondément impliqué

Les deux candidats qui attireraient le soutien de l'Europe du Nord sont profondément impliqués dans le désastre de la zone euro. Olli Rehn, gouverneur de la banque centrale finlandaise, a été largement considéré comme un remplaçant pour Jens Weidmann dans les enjeux de la BCE.

Il attirerait sans aucun doute l'appui de la nouvelle "Ligue hanséatique", avec tout ce que cela implique: entre 2010 et 2014, en tant que commissaire chargé des affaires économiques et monétaires et de l'euro au sein de la commission Barroso, Rehn a plaidé énergiquement en faveur de la ligne d'austérité.

Jeroen Dijsselbloem, l’ancien ministre des Finances des Pays-Bas, ferait figure d’avant-garde. En tant que président de l'Eurogroupe de 2013 à 2018, il personnifiait la combinaison du ressentiment populiste du Nord et de l'étroitesse d'esprit budgétaire qui dictait la politique de la zone euro à l'égard de Chypre et de la Grèce. S'il devenait le directeur général du FMI, ce serait un revirement horrible dans la saga de l'enchevêtrement du fonds dans la zone euro.

Nous sommes dans une période fragile de la politique mondiale. L'Amérique est erratique. Les tensions avec la Chine montent. L'UE a des décisions à prendre quant à sa position. Aux Nations Unies et aux institutions de Bretton Woods, créées au cours des phases finales de la Seconde Guerre mondiale, il existe une surreprésentation anachronique. La préoccupation de l'Europe face à ses propres problèmes risque de saper la légitimité de ces institutions.

Au lieu de cela, l’Europe devrait mettre à profit ses atouts. Il devrait commencer par inaugurer une nouvelle ère au FMI.

Cet article est une publication conjointe de Europe sociale et politique internationale et société -IPS-Journal.

SE CONNECTER AVEC NOUS

Abonnez-vous à notre newsletter